KI-Agenten im Betrieb: Was KI-VO und DSGVO verlangen

Betriebe pilotieren KI-Agenten: Software, die Aufgaben nicht nur vorschlägt, sondern ausführt, teils ohne konkreten Einzelauftrag. Geschäftsführung und IT fragen dann zu Recht, ob die KI-Verordnung oder die DSGVO dafür etwas Besonderes verlangt.

Die kurze Antwort: nicht für den Agenten als solchen. „KI-Agent“ ist kein Begriff der KI-Verordnung. Es gelten die bekannten Regeln, je nach Zweck des Agenten und Ihrer Rolle. Wir sprechen hier von „proaktiven“ Agenten, wenn sie etwa auf ein Ereignis hin handeln. Das ist eine Arbeitsdefinition, kein Rechtsbegriff.

Dieser Beitrag zeigt, welche Regeln das sind, wo Agenten die Anwendung erschweren und was Sie vor dem Produktivbetrieb klären sollten.

Nein. Die KI-Verordnung kennt weder „KI-Agent“ noch „agentische KI“ als Kategorie mit eigenen Pflichten. Ein Agent ist ein KI-System im Sinne von Art. 3 Nr. 1, also ein System, das für einen in unterschiedlichem Grade autonomen Betrieb ausgelegt ist. Das gilt auch nach dem Digital Omnibus (VO (EU) 2026/1744).

Für Agenten gelten deshalb dieselben Regeln wie für jedes KI-System, je nach Zweckbestimmung und Rolle: die Verbote nach Art. 5, die Einstufung als Hochrisiko-System nach Art. 6 und den Anhängen I und III, die Transparenzpflichten nach Art. 50 und die Pflicht zu Maßnahmen für KI-Kompetenz nach Art. 4. Beruht der Agent auf einem KI-Modell mit allgemeinem Verwendungszweck, treffen die zusätzlichen Pflichten dieses Modells den Anbieter des Modells.

Die Rolle bestimmt, welche Pflichten bei Ihnen landen. Wer einen fertigen Agenten einsetzt, ist Betreiber. Das gilt auch für Tools von Anbietern aus Drittländern: Ein deutsches Unternehmen, das ein US-Tool beruflich nutzt, ist Betreiber. Für Betreiber gelten Art. 4 und, je nach Einsatzzweck, Art. 50 und Art. 26.

Anbieter werden Sie schneller, als viele annehmen. Die Tabelle zeigt die häufigsten Fälle.

Ein Beispiel aus dem Mittelstand: Ein Maschinenbauer mit 12 Mio. EUR Umsatz nutzt einen Agenten, den ein Softwarehaus fertig liefert. Er ist Betreiber. Lässt er sich denselben Agenten für den eigenen Vertrieb entwickeln und setzt ihn unter eigenem Namen ein, ist er Anbieter und Betreiber zugleich.

Mehr zu den Pflichten finden Sie auf unserer Seite zu den Betreiberpflichten nach der KI-Verordnung. Zur Rollenfrage bei der Dokumentation lesen Sie Technische Dokumentation KI: Wer muss sie erstellen?.

Hochrisiko entsteht nur auf zwei Wegen: als Sicherheitsbauteil oder Produkt nach Anhang I mit Konformitätsbewertung durch Dritte oder als Anwendungsfall nach Anhang III (Art. 6). Allgemeine Merkmale machen einen Agenten nicht hochriskant, etwa dass er selbstständig handelt, Entscheidungen über Personen trifft oder sensible Daten sieht. Das sind eher Prüfpunkte nach der DSGVO (Art. 22, Art. 35).

Die Pflichten für Hochrisiko-Systeme nach Anhang III gelten ab dem 2. Dezember 2027. Betreiber müssen dann unter anderem die menschliche Aufsicht kompetenten, befugten Personen übertragen, den Betrieb überwachen und automatisch erzeugte Protokolle mindestens sechs Monate aufbewahren (Art. 26 Abs. 2, 5 und 6).

Die Kommission will die finalen Leitlinien zur Einstufung (Art. 6 Abs. 5) bis Ende 2026 annehmen. Bisher gibt es nur einen Entwurf vom 19. Mai 2026 (Stand 26. Oktober 2026). Die finale Fassung kann abweichen.

Das hängt davon ab, wer handelt. Entwirft eine Person eine E-Mail mit KI und versendet sie selbst, löst das keine Kennzeichnungspflicht nach Art. 50 aus. Beantwortet dagegen ein KI-System E-Mails selbstständig, also in direkter Interaktion mit Menschen, muss der Anbieter es so gestalten, dass die Empfänger informiert werden, sofern das nicht offensichtlich ist (Art. 50 Abs. 1).

Ein Hinweis in der E-Mail-Signatur ist gesetzlich nicht vorgeschrieben. Die Einordnung von KI-Agenten folgt den Leitlinien der Kommission zu Art. 50 vom 20. Juli 2026, die rechtlich nicht verbindlich sind. Art. 50 gilt seit dem 2. August 2026.

Verstöße gegen Art. 50 können mit bis zu 15 Mio. EUR oder 3 % des weltweiten Vorjahresumsatzes geahndet werden (Art. 99 Abs. 4). Für ein KMU (unter 250 Beschäftigte) mit 12 Mio. EUR weltweitem Vorjahresumsatz liegt die Obergrenze bei 3 %, also 360.000 EUR (Art. 99 Abs. 4 und 6). Die tatsächliche Höhe richtet sich nach dem Einzelfall (Art. 99 Abs. 7).

Details zur Kennzeichnung finden Sie auf der Seite zur Kennzeichnungspflicht für KI.

Auch die DSGVO kennt keine Sonderregeln für Agenten. Anbieter und Betreiber nach der KI-Verordnung sind andere Rollen als Verantwortlicher und Auftragsverarbeiter nach der DSGVO, und die DSGVO bleibt unberührt (Art. 2 Abs. 7 KI-VO). Bei Agenten stellen sich drei Fragen besonders scharf.

Protokolle, die Sie über den Agenten führen, enthalten oft Personenbezug. Dafür brauchen Sie eine Grundlage nach der DSGVO. Halten Sie deshalb fest, was Sie wirklich brauchen, und nicht mehr. Das ist eine Empfehlung, keine Rechtspflicht.

Nicht alles, was Agenten an Fragen aufwerfen, ist geregelt. Die KI-Verordnung schafft keine eigenen Schadensersatzansprüche und keine Straftatbestände. Klagen richten sich nach nationalem Recht, etwa dem Deliktsrecht (§ 823 BGB) und bei Personendaten nach Art. 82 DSGVO.

Nach Einschätzung der CNIL (Note exploratoire mit CIANum, 20. Juli 2026, nicht verbindlich) erschweren Agenten die Zuordnung von Verantwortung. Ein Verantwortlicher nach DSGVO muss aber weiterhin feststehen. Die KI-Verordnung enthält kein ausdrückliches Haftungsregime. Die niederländische Autoriteit Persoonsgegevens warnte am 12. Februar 2026, KI-Agenten wie OpenClaw nicht auf Systemen mit sensiblen oder vertraulichen Daten einzusetzen, und stellte klar, dass Organisationen und Nutzer für die Einhaltung der DSGVO verantwortlich bleiben. Sie fordert außerdem, auf EU-Ebene klarzustellen, dass autonome KI-Agenten unter die KI-Verordnung fallen. Das ist eine Forderung der Behörde: Rechtlich sind Agenten schon heute KI-Systeme nach Art. 3 Nr. 1.

Die Schritte sind eine Empfehlung. Die KI-Verordnung kennt weder ein Vier-Augen-Prinzip noch eine allgemeine Freigabepflicht vor dem Einsatz eines Agenten. Geregelt ist nur die menschliche Aufsicht bei Hochrisiko-Systemen.

Ein Agent ist rechtlich kein Sonderfall. Er ist ein KI-System, und es zählt, wofür er bestimmt ist und welche Rolle Sie dabei haben.

Die Einordnung lässt sich nur belegen, wenn je Agent festgehalten ist, was er darf, wer verantwortlich ist und was er getan hat. Das ist die Grundlage für jede spätere Prüfung, ob durch Behörde oder Kunden.

Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Stand: 26. Oktober 2026. Er beruht in einem Punkt (Einstufungsleitlinien nach Art. 6 Abs. 5) auf dem Entwurf der Kommission vom 19. Mai 2026; die finale Fassung kann abweichen.